En una entrevista realizada esta mañana en el programa Dame Radio de LT9, el Dr. Eduardo Armas sostuvo que “la votación está bastante pareja, ninguna de las dos posiciones tiene un panorama claro a esta hora, más teniendo en cuenta que se gana o se pierde por un voto, esta ley no necesita de una mayoría especial”.

“La expectativa está puesta en que los senadores escuchen las voces que se han lanzado desde el interior en las provincias, pidiendo políticas públicas de protección a la mujer embarazada y el niño por nacer y que rechacen esta ley”, dijo el letrado.

“A esta altura de los acontecimientos, con un tema tan complejo y que se viene debatiendo desde hace tanto tiempo, no creo que haya senadores que no tengan definido su voto, más bien creo que lo tienen definido y no lo dicen, porque están haciendo algún tipo de especulación, sostuvo Armas. Y agregó que tal vez estén aguardando algún anuncio de obras por parte del presidente”.

“Están los que no definieron su voto y los otros, que cambiaron su voto. En 2018 habían votado en contra de la Ley de interrupción voluntaria del embarazo y ahora ya anticiparon que votarán a favor”. Y para ello relató el caso de la Senadora García Larraburu de Río Negro, al que calificó de paradigmático, “porque después de su discurso tan enfático en 2018, era muy difícil pensar que ahora estuviera a favor”.

También mencionó el caso del senador santafesino Roberto Mirabella, a quien le reclamó repensar su voto.

En cuanto al acompañamiento por parte del sector, hay un grupo de personas que este mediodía están partiendo desde Santa Fe para hacer la vigilia frente al Congreso Nacional.

“El debate de 2018, donde se escucharon todas las posturas, todas las voces, que llevó mucho tiempo. Este debate, a partir de un proyecto presentado por el presidente Fernández, fue mucho más rápido y no he escuchado argumento nuevos en el tratamiento que se dio en comisiones”, insistió el Dr. Armas.

“La pregunta clave que me hago, que siempre planteo en los debates y que a veces nadie quiere responder,  y que surgió a raíz también que el Ministro de Salud dijo que no hay dos vidas, sino una vida y un fenómeno, es si estamos hablando de una persona o no en el seno materno. Porque si estamos hablando de una persona, entonces ahí estamos ante un punto de partida, porque la ley no puede contemplar que la vida de una persona está al arbitrio o las necesidades de otra. Algo que está contemplado en los tratados internacionales de derechos humanos”, expresó. 

“Y si se considera que no hay una persona, entonces estamos en un problema, porque el Código Civil que se votó en 2015, dice claramente que se es persona desde la concepción. El pacto de San José de Costa Rica dice comienza la protección de la persona, desde su concepción”, dijo más adelante. 

“Si estamos hablando de una persona, no podemos legislar para matarla. Y si no hablamos de persona, tendremos que cambiar toda la legislación argentina. Eso desde el punto de vista jurídico, sin hablar del punto de vista médico, biológico. Por lo que creo que se da un debate express que propone el presidente en un muy mal momento, sobre el final de un año muy complicado para todos”, consideró. 

“El debate sería bueno y enriquecedor en tanto y en cuanto como sociedad, sobre todo la clase política que es la que tiene que representarnos, busque soluciones de fondo, porque si nos posicionamos que tenemos que llegar al aborto por las condiciones socioambientales de la mamá embarazada que está en un contexto económico desfavorable o es víctima de un violencia, el aborto no le procura soluciones sobre esos problemas, porque la violencia sobre la mujer seguirá existiendo y la situación económica estará igual o peor, agravadas por esta pandemia”, manifestó. 

“Es enriquecedor debatir y escuchar, pero no nos podemos permitir debatir si es lícito o no eliminar una vida humana”, planteó el abogado.