El hombre de 48 años que había robado cable de electricidad del Puente Colgante y había quedado en libertad, fue detenido nuevamente por robar luminarias de un boliche ubicado en la ruta nacional 168.

El último hecho ocurrió en la tarde de este jueves, luego de que la policía lo detuviera en la zona de la Fuente de la Cordialidad, junto a un mujer de 30 años. Minutos antes, había sustraído un artefacto lumínico pero lo había arrojado entre los pastizales. Pero testigos vieron el robo y los acusaron. A pesar de la resistencia, la policía lo redujo y lo trasladó a la comisaría.

Pero la mayor sorpresa de los agentes policiales fue descubrir que el hombre detenido era el mismo que había robado varios metros de cable del Puente Colgante y que había sido imputado por la justicia por tentativa de robo y entorpecimiento de servicio público de alumbrado, pero quedó en libertad

Esta decisión del juez de la preparatoria había sido apelada por el fiscal adjunto Agustín Nigro y había solicitado la medida cautelar privativa de la libertad. 

“La resolución de primera instancia que impugnamos importó una decisión contraria a las constancias obrantes en la investigación y comprobadas en el caso”, sostuvo Nigro. “Al momento de solicitar el encierro cautelar presentamos las evidencias con las que contamos, referimos al carácter multiofensivo del accionar delictivo y al peligro cierto de fuga debido a la falta de arraigo del imputado y a su refractariedad a la norma”, agregó el funcionario del MPA.

Nigro también planteó que “los hechos atribuidos exceden la afectación del patrimonio municipal y su nivel de lesividad es tal que impacta en un conjunto de bienes sociales, altamente valorados por la comunidad”. Asimismo, indicó que “el imputado cometió el delito en el paseo público más utilizado de la ciudad de Santa Fe, un día feriado, en horario vespertino y con luz natural. Estas particularidades dan cuenta de la refractariedad a la norma por parte del imputado”.
En relación a la pena aplicable y a la modalidad de cumplimiento, el funcionario del MPA sostuvo que “entendemos que las características del accionar del imputado deberán ser tenidos en cuenta para definir una pena de cumplimiento efectivo”.
Por último, remarcó que “con la libertad del imputado, no fueron tenidos en cuenta los peligros procesales y se pone en riesgo la investigación penal”. Finalmente, concluyó que “las medidas alternativas a la prisión preventiva se presentan como inadecuadas para conjurar las contingencias que razonablemente pueden esperarse en el legajo”.